Tiempo de lectura aprox: 3 minutos, 15 segundos
• Este Ayuntamiento se pregunta por qué afirma el PP que existen diligencias contra el alcalde si esa información no ha trascendido al Consistorio.
(Nota Prensa Ayto Mijas) El Ayuntamiento de Mijas lamenta de nuevo la estrategia demagógica del investigado (antes imputado) ex alcalde, Ángel Nozal, y del PP mijeño por faltar a la verdad continuamente con el único fin de dañar la imagen de este Consistorio. Esta mañana ante los medios de comunicación, el edil del Partido Popular responsable de las subastas hasta hace poco más de un mes, Mario Bravo, ha valorado la suspensión de la comisión de investigación sobre este tema que se produjo ayer, intentando confundir a lo opinión pública y esconder así la investigación abierta por el Juzgado número 1 de Fuengirola donde su líder, el investigado (antes imputado) ex regidor de la localidad ha de declarar el próximo 22 de junio.
Resulta curioso que el partido político del investigado Nozal anuncie que se han abierto diligencias previas contra el alcalde, Juan Carlos Maldonado, si aún este Consistorio no conoce contra quién va dirigido ese proceso, quién lo eleva a Fiscalía o cuál es el contenido del mismo. En la comisión de subastas se aprobó ayer personarse en esas diligencias a efectos de reconocer el contenido de las mismas y realizar las actuaciones necesarias para esclarecer los hechos y aportar al Fiscal la información que requiera. En este sentido ¿por qué afirma el PP que hay diligencias contra el alcalde si aún no se conocen? ¿Acaso saben ellos algo o han interpuesto la denuncia? La Fiscalía le ha solicitado información al Tesorero y al Interventor y es por ello que el Consistorio sabe de la existencia de este proceso, desconociéndose quién es el denunciado, por eso sorprenden las declaraciones del PP.
En su intento por confundir a los vecinos de Mijas, el Partido Popular ha intentado comparar dos procedimientos totalmente diferentes. Por un lado tenemos la puesta en conocimiento de la Fiscalía y las diligencias previas para clarificar el motivo por el cual el Ayuntamiento suspendió las adjudicaciones directas hasta dotarlas de proporcionalidad (donde aún no conocemos hacia quién esta dirigida la denuncia y si va a tener algún tipo de trascendencia o si se va a quedar archivada directamente) al contrario de las diligencias judicial donde el ex alcalde, Ángel Nozal, está investigado por unos hechos que revisten apariencia de criminalidad por unas presuntas irregularidades en el procedimiento de subasta.
Debe recordarse que el valor de las diligencias que se practican por el Fiscal es diferente a las del juez de instrucción asistido del secretario judicial. De la Fiscalía no puede salir investigado (imputado) nadie, dado que sólo puede hacerlo un juez en diligencias previas. Se trata así de una denuncia que ha interpuesto un tercero en Fiscalía al igual que podría haberla realizado en la Comisaría de Policía, en un Juzgado o en cualquier órgano competente para ello.
De la información que se desprende del escrito de la Fiscalía al Tesorero se puede resumir que se trata de una denuncia a consecuencia de la orden de instrucción del alcalde al concejal de Hacienda, Mario Bravo, de suspender las resoluciones de las adjudicaciones directas en las subastas hasta que las bases de ejecución del presupuesto estableciesen criterios a tener en cuenta en las adjudicaciones para evitar las desproporciones observadas entre el importe de la deuda y el valor del bien a enajenar, así como establecer un importe mínimo a la hora de resolver las adjudicaciones directas. La Fiscalía está realizando sus averiguaciones y ya será el Fiscal, después de las dirigencias que instruyan, el que ponderará si existen o no indicios de delito.
Lo que resulta realmente sorprendente para esta institución es que el Partido Popular, después de haber votado en contra de elevar la investigación de subastas a la Cámara de Cuentas de Andalucía y tener investigado (antes imputado) al ex alcalde, Ángel Nozal por un caso de subasta, se atreva a intentar confundir a la ciudadanía con este tema.
En lo referente a la comisión de subastas, cabe destacar que este órgano le pide al Tesorero los expedientes de las adjudicaciones directas investigadas por el Juzgado y que el habilitado nacional no proporciona por considerar a los concejales «como terceros» y alegar que la petición no va acorde con la «protección de datos». Asimismo, pidieron un informe al secretario sobre esta decisión de Tesorería el cual alegó que se podía ofrecer la información ocultando algunos datos, lo que a juicio de la mayoría de la comisión de subastas imposibilita la investigación pues contiene datos precisos para la misma.
Es por ello que ayer, la mayoría de los componentes de la comisión de investigación de subastas (todos menos el PP), decidieron elevar el asunto a la Cámara de Cuentas de Andalucía, punto que irá enmarcado en una moción para el pleno corporativo donde también se contempla la personación del Ayuntamiento de Mijas en el procedimiento de suspensión de las adjudicaciones directas así como el aplazamiento de la comisión hasta que puedan adquirir la información requerida.
Y, finalmente, en lo que respecta a la transparencia cabe destacar que, precisamente en pro de la misma, los partidos políticos que el PP denomina «minoritarios» pero que suman la mayoría, han optado por aplazar temporalmente la comisión hasta contar con los expedientes porque con dicha falta de información no pueden realizar su labor. Asimismo, sorprende que el PP sin esta documentación esté próximo a trasladar sus conclusiones pues le faltaría la herramienta fundamental .
Además resulta sorprendente que quienes han estado en el ojo de mira por el tema de las subastas y que tienen un investigado (antes imputado) por este tema intenten confundir a la ciudadanía, precisamente, por la decisión del alcalde de suspender las adjudicaciones directas hasta dotarlas de proporcionalidad.
