Tiempo de lectura aprox: 4 minutos, 40 segundos
¿Por qué nos parece inadecuada la ubicación de la nueva depuradora en la vega del Guadalhorce?
(Grupo municipal de AAT) Los concejales del grupo municipal compuesto por Izquierda Unida, Podemos y Justicia ambiental, además de presentar alegaciones al PROCEDIMIENTO del anteproyecto de la EDAR Málaga-Norte, también han registrado 11 alegaciones a la totalidad del PROYECTO, donde siguen insistiendo que se opte por un modelo de depuración menos gravoso en lo económico tanto en las fases de construcción como en el mantenimiento, menos consumidor en lo energético, más robusto y menos sensible en su respuesta a posibles accidentes y que realmente esté protegido frente a las previsibles avenidas e inundaciones. Todos estos factores les llevan a Javier Caravias y Eduardo Sáez, concejales de AAT, a solicitar que se descarte la parcela elegida en el barrio de Mestanza.
En las alegaciones que mostramos a continuación, intentamos explicar al lector/a de una manera clara y con datos, el por qué los ediles de la confluencia no están de acuerdo con la construcción de la depuradora en la vega del Guadalhorce.
alegación nº 1 : El proyecto se queda corto para el año horizonte previsto.
Aunque el cálculo realizado en los documentos, objeto de información pública, plantea un horizonte de 75.000 m³/día (nosotros prevemos unos 120.000 hm³/día), la planta parece calcularse para 70.000 m³/día mientras la necesidades actuales ya son de 75.000 m³/día:
-
Alhaurín el Grande: 9.972,60 m³/día
-
Cártama + Estación: 10.736,90 m³/d
-
Alhaurín de la Torre: 17.040,00 m³/d
-
Santa Amalia: 1.555,20 m³/d
-
EMASA*: 35.695,30 m³/d
-
TOTAL SUMA: 75.000 m³/día (y se ha proyectado una depuradora de 70.000 m³/día).
Una vez que se hacen unas instalaciones, modificarlas para ampliarlas es sumamente complicado y caro. No se pueden levantar decenas de kilómetros de colectores enterrados a entre 3 y 5 metros de profundidad, no se pueden modificar los diámetros de válvulas, potencias de los bombeos, ni las capacidades de los depósitos, etc.
ALEGACIÓN Nº 2: Peligro de inundación
El propio proyecto contempla que el río Campanillas y el río Guadalhorce son puntos de mayor riesgo por inundaciones, con Nivel de Riesgo: MUY GRAVE. Lo que coincide con los daños personales y económicos sufridos en los últimos años en las inundaciones en los entornos del río Campanillas y en la zona media y baja del Guadalhorce.
La EDAR se proyecta en zona inundable, una ubicación inadecuada, ya que se tiene que elevar la cota de la parcela, desde los aprox. 14 msn actuales hasta los 18 msnm, para que no se inunde en caso de avenida. Ésto puede provocar daños en el entorno y afecciones a la fauna, flora, cultivos próximos y, sin duda, afectará a las cotas de inundabilidad de todo el entorno y, también, esta construcción tendrá un impacto social y económico sobre los productores del entorno que se verán afectados no sólo por las expropiaciones forzosas sino, también, por la fase de construcción y explotación de las instalaciones. Con el proyecto se destruyen 29 hectáreas de huerta tradicional y de terrenos de alto valor productivo. Está claro que la ubicación no es la más adecuada.
Uno de los laterales de la EDAR está justo en el borde la Vía de Intenso Desagüe (VID) del río (en otros documentos elaborados por los mismos redactores se indica que hasta un 30% de la parcela está afectada), y el resto está ubicado en Zona de Flujo Preferente (ZFP), pero toda la EDAR está dentro de la llamada Zona de Inundabilidad Peligrosa (ZIP) que va de extremo a extremo de la llanura de inundación debido a la topografía casi horizontal de la misma. La EDAR puede suponer un obstáculo al flujo de agua en caso de inundación.
Alegación nº3 Necesidad de subir la cota de la EDAR a 18 msm
La ubicación elegida en zona inundable obliga a elevar la cota de la finca hasta los 18 msn a base de relleno de la cantera “Aripisa”. Este aprovechamiento minero hace 5 años ya se encontraba a más del 99% de explotación, por lo que dudamos de que tenga capacidad suficiente para lo que se pretende. Estos rellenos, además, al estar parte de la parcela compuesta por limos arenosos con carga admisible menor de 1 kg/cm², provoca que haya que recurrir a cimentación profunda mediante pilotes y/o sustituir el terreno de malas características por otro de mejor calidad y apoyar sobre estos cimentaciones mediante pilotes suelo-cemento o cimentaciones superficiales (zapatas o losas).
ALEGACIÓN Nº4: Vinculación y dependencia de la Depuradora del Guadalhorce
La mitad de los caudales de agua bruta provienen de la Edar del Guadalhorce y la conducción de fangos también es hacia la Edar del Guadalhorce, por lo que ante cualquier avería o incidencia en el colector de impulsión de agua bruta o en el de de fangos podría afectar al normal funcionamiento de la nueva EDAR. Si deja de funcionar la depuración de fangos en la EDAR del Guadalhorce, se paralizaría esta nueva EDAR, con los consiguientes vertidos contaminantes al río.
Alegación nº5: Fangos digeridos o no
Sin poder ver el Anteproyecto de la EDAR, por algunas alusiones en el texto al que hemos podido acceder, hemos supuesto que los fangos se conducen de la nueva Edar a la Edar del Guadalhorce ya digeridos (pasado por digestores anaeróbicos), de lo contrario el fango en su transporte podría generar metano, sulfhídrico y la conducción de retorno de fango de Fundición Dúctil se la comería y terminaría destruida.
Alegación nº6: Destino del biogas.
No se especifica en los documentos sometidos a información pública el destino del biogas que se generará en los digestores que se citan cuando se habla de la cimentación profunda para los digestores de la nueva EDAR.
Alegaciones nº7: Proyecto técnicamente complicado y muy sensible a accidentes.
Decenas de kilómetros de canalizaciones, bombeos en el agua bruta, en un caso aguas arriba y en otro para superar desniveles, bombeos en los fangos. La mayor parte de las instalaciones, tanto canalizaciones, como la propia EDAR, como las EBAR, se sitúan en zona inundable. Todos estos factores hacen que el proyecto sea muy sensible a cualquier fallo y a cualquier accidente o desastre natural. Las reparaciones serían muy costosas tanto en tiempo como en recursos económicos.
Alegación nº8: Mantenimiento muy costoso
El modelo elegido, con agrupación de vertidos de municipios bastante distantes provoca que el sistema de depuración y los elementos que permiten agrupar los vertidos (canalizaciones, bombeos, etc.) sean muy costosos de mantener, tanto en el mantenimiento de los sistemas, como en el consumo energético (4.650 Kw. de potencia contratada, 1,6 millones de euros/año). Frente a este modelo de depuración, extremadamente “activo”, se podría haber optado por otros sistemas más “pasivos” y más cercanos a las poblaciones origen de las aguas residuales, lo que redundaría en un menos mantenimiento y un menor coste energético.
Alegación Nº9: Riesgo sísmico
La EDAR se ubica en zona de mayor riesgo sísmico dentro de la península ibérica.
Alegación nº10: Que se contemplen el fomento de energías renovables
A excepción del previsible uso del biogás, no se contempla el uso de energías renovables en el proyecto, cuando sería posible instalar una elevada cantidad de placas solares fotovoltáicas en aparcamientos, para cubrir instalaciones, etc., ayudando a sufragar los elevados requerimientos energéticos del sistema propuesto.
Alegación nº11: Estudio de alternativas poco justificado
El estudio de alternativas se basa en criterios puramente económicos para optar por la opción elegida, obviando factores ambientales y sociales para su elección. En dicho estudio no se contemplan ni la alternativa prevista en el POTAUM de la Aglomeración Urbana de Málaga, ni la prevista en el PGOU de Málaga, ni la posibilidad de ampliar la actual EDAR del Guadalhorce. Todas estas opciones, deberían haberse tenido en cuenta y argumentar adecuadamente el porqué de su descarte (si es que hay motivos para ello). A falta de una valoración adecuada en el estudio de alternativas, cualquiera de estas opciones podrían ser mejores que la opción elegida por todos los motivos expresados en el presente escrito de alegaciones. Especialmente la opción de ampliación de la EDAR Guadalhorce, de la que conocemos la contratación de un informe técnico para su análisis en 2017, a falta de referencias al mismo en el presente proyecto, se nos antoja bastante mejor opción que la prevista.
