Un juzgado condena a ADIF por falta de colaboración en la búsqueda de Lucía Vivar

(Jesús Navarro, periodista) El Jugado Central de lo Contencioso-Administrativo número 4 de la Audiencia Nacional condena a ADIF a indemnizar a los padres de la pequeña de tres años de Alhaurín El Grande, Lucía Vivar, por “falta de colaboración en la búsqueda de la niña”, que desapareció en la estación de tren de Pizarra (Málaga) el 26 de julio de 2017 y cuyo cuerpo fue encontrado a la mañana siguiente cerca de Álora.

En la sentencia, a la que he tenido acceso, el juez considera textualmente lo siguiente:

“𝘗𝘰𝘳 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘈𝘋𝘐𝘍 𝘩𝘶𝘣𝘰 𝘶𝘯𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘵𝘢 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘣ú𝘴𝘲𝘶𝘦𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳. 𝘈𝘥𝘦𝘮á𝘴, 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘴𝘶𝘴𝘱𝘦𝘯𝘥𝘪ó 𝘦𝘭 𝘵𝘳á𝘧𝘪𝘤𝘰 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘷𝘪𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘧𝘶𝘦𝘳𝘢 𝘭𝘰𝘤𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳, 𝘯𝘪 𝘵𝘢𝘮𝘱𝘰𝘤𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘵ó 𝘤𝘰𝘳𝘳𝘦𝘤𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 “𝘮𝘢𝘳𝘤𝘩𝘢 𝘢 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘴𝘵𝘢” 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘭𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘦𝘯𝘦𝘴.

𝘌𝘯 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘦𝘳 𝘭𝘶𝘨𝘢𝘳, 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢 𝘪𝘯𝘥𝘶𝘣𝘪𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘭𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘵𝘢 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘱𝘰𝘳 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘈𝘋𝘐𝘍 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘣ú𝘴𝘲𝘶𝘦𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘩𝘪𝘫𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘶𝘳𝘳𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴, 𝘵𝘢𝘭 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘭𝘦𝘨𝘢 𝘱𝘰𝘳 𝘦𝘴𝘵𝘰𝘴, 𝘱𝘶𝘦𝘴 𝘦𝘭 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘗𝘳𝘰𝘵𝘦𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘺 𝘚𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘚𝘦𝘷𝘪𝘭𝘭𝘢 𝘯𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘤𝘦𝘥𝘪ó 𝘢𝘭 𝘤𝘰𝘳𝘳𝘦𝘤𝘵𝘰 𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘨𝘳𝘢𝘣𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘤á𝘮𝘢𝘳𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘪𝘯𝘴𝘵𝘢𝘭𝘢𝘥𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘤𝘢𝘳𝘳𝘪𝘭 𝘥𝘦 𝘗𝘪𝘻𝘢𝘳𝘳𝘢, 𝘭𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘩𝘶𝘣𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘧𝘢𝘤𝘪𝘭𝘪𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘭𝘢 𝘭𝘰𝘤𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳.

𝘛𝘳𝘢𝘴 𝘶𝘯𝘢 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘦𝘳𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘶𝘯𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪ó𝘯, 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘰 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮ó 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘷𝘦í𝘢 𝘯𝘢𝘥𝘢 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘧𝘦𝘳𝘪𝘥𝘢 𝘨𝘳𝘢𝘣𝘢𝘤𝘪ó𝘯, 𝘺 𝘱𝘰𝘴𝘵𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘺𝘢 𝘦𝘳𝘢 𝘥𝘦𝘮𝘢𝘴𝘪𝘢𝘥𝘰 𝘵𝘢𝘳𝘥𝘦, 𝘴í 𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘧𝘪𝘳𝘮ó 𝘲𝘶𝘦 𝘢𝘱𝘢𝘳𝘦𝘤í𝘢 𝘭𝘢 𝘪𝘮𝘢𝘨𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘯𝘪ñ𝘢 𝘤𝘢𝘮𝘪𝘯𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘩𝘢𝘤𝘪𝘢 𝘭𝘢𝘴 𝘷í𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯, 𝘦𝘯 𝘥𝘪𝘳𝘦𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘢 Á𝘭𝘰𝘳𝘢.

𝘉𝘢𝘴𝘵𝘢𝘣𝘢 𝘤𝘰𝘯 𝘦𝘭 𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘪𝘮á𝘨𝘦𝘯𝘦𝘴 𝘨𝘳𝘢𝘣𝘢𝘥𝘢𝘴 𝘥𝘶𝘳𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘪𝘦𝘻 𝘮𝘪𝘯𝘶𝘵𝘰𝘴, 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘳𝘦𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 23:30 𝘢 𝘭𝘢𝘴 23:40 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴, 𝘱𝘶𝘦𝘴 𝘦𝘴𝘦 𝘧𝘶𝘦 𝘦𝘭 𝘭𝘢𝘱𝘴𝘰 𝘵𝘦𝘮𝘱𝘰𝘳𝘢𝘭 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘱𝘢𝘳𝘦𝘤𝘪ó 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘶𝘴 𝘧𝘢𝘮𝘪𝘭𝘪𝘢𝘳𝘦𝘴, 𝘺 𝘦𝘴𝘦 𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘢𝘥𝘰 𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘣𝘦𝘳í𝘢 𝘥𝘦 𝘩𝘢𝘣𝘦𝘳 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘥𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘥𝘪𝘭𝘪𝘨𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘺 𝘮𝘪𝘯𝘶𝘤𝘪𝘰𝘴𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭 𝘢𝘴𝘶𝘯𝘵𝘰 𝘳𝘦𝘲𝘶𝘦𝘳í𝘢.

𝘓𝘰𝘴 𝘴𝘦𝘳𝘷𝘪𝘤𝘪𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘈𝘋𝘐𝘍 𝘯𝘰 𝘢𝘤𝘵𝘶𝘢𝘳𝘰𝘯 𝘢𝘴í, 𝘺 𝘦𝘭𝘭𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘰𝘤ó 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘣ú𝘴𝘲𝘶𝘦𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳, 𝘴𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘯𝘰𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘦𝘳𝘳𝘢𝘥𝘢, 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘨𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘩𝘢𝘤𝘪𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘥𝘪𝘳𝘦𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘳𝘮𝘪𝘯𝘢𝘥𝘢, 𝘴𝘪𝘯 𝘢𝘤𝘰𝘵𝘢𝘳 𝘯𝘪𝘯𝘨ú𝘯 𝘭𝘶𝘨𝘢𝘳 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘢 𝘣ú𝘴𝘲𝘶𝘦𝘥𝘢, 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘯𝘴𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘯𝘦𝘨𝘢𝘵𝘪𝘷𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘪𝘧𝘪𝘤𝘶𝘭𝘵ó 𝘭𝘢𝘴 𝘢𝘤𝘵𝘶𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘰𝘤𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘳 𝘢 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳.

𝘓𝘢 𝘰𝘵𝘳𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘯𝘴𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢, 𝘥𝘦 𝘴𝘶𝘮𝘢 𝘳𝘦𝘭𝘦𝘷𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢, 𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘴𝘶𝘴𝘱𝘦𝘯𝘥𝘪ó 𝘦𝘭 𝘵𝘳á𝘧𝘪𝘤𝘰 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘷𝘪𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘩𝘶𝘣𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘴𝘪𝘥𝘰 𝘭𝘰𝘤𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘥𝘢 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳, 𝘯𝘪 𝘵𝘢𝘮𝘱𝘰𝘤𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘵ó 𝘤𝘰𝘳𝘳𝘦𝘤𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 “𝘮𝘢𝘳𝘤𝘩𝘢 𝘢 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘴𝘵𝘢” 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘭𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘦𝘯𝘦𝘴.

𝘈𝘶𝘯𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘶𝘴𝘱𝘦𝘯𝘴𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳á𝘧𝘪𝘤𝘰 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘷𝘪𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘦𝘳𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘮𝘶𝘺 𝘥𝘳á𝘴𝘵𝘪𝘤𝘢, 𝘵𝘦𝘯𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘦𝘯 𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘤𝘰𝘯𝘰𝘤í𝘢 𝘴𝘪 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳 𝘱𝘰𝘥𝘳í𝘢 𝘩𝘢𝘣𝘦𝘳𝘴𝘦 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘨𝘪𝘥𝘰 𝘩𝘢𝘤í𝘢 𝘭𝘢𝘴 𝘷í𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯, 𝘯𝘰 𝘰𝘣𝘴𝘵𝘢𝘯𝘵𝘦, é𝘴𝘵𝘢 𝘦𝘳𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥, 𝘺 𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘵𝘢𝘭 𝘴𝘪𝘵𝘶𝘢𝘤𝘪ó𝘯, 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘣𝘢 𝘫𝘶𝘴𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘥𝘢. 𝘙𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘴𝘪𝘨𝘯𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘭𝘰 𝘮𝘢𝘯𝘪𝘧𝘦𝘴𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘱𝘰𝘳 𝘦𝘭 𝘮𝘢𝘲𝘶𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯 𝘦𝘯 𝘴𝘶 𝘥𝘦𝘤𝘭𝘢𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘎𝘶𝘢𝘳𝘥𝘪𝘢 𝘊𝘪𝘷𝘪𝘭 𝘦𝘭 𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘥í𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘩𝘦𝘤𝘩𝘰𝘴, 𝘢𝘭 𝘳𝘦𝘧𝘦𝘳𝘪𝘳𝘴𝘦 𝘢𝘭 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘳𝘳𝘰𝘭𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘴𝘶 𝘵𝘳𝘢𝘣𝘢𝘫𝘰, 𝘦𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘵é𝘳𝘮𝘪𝘯𝘰𝘴: “𝘌𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘳𝘪𝘰𝘴 𝘴𝘰𝘯 𝘦𝘴𝘤𝘳𝘶𝘱𝘶𝘭𝘰𝘴𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘳𝘲𝘶𝘦 𝘩𝘢𝘺 𝘢𝘶𝘥𝘪𝘵𝘰𝘳í𝘢𝘴 𝘦𝘹𝘵𝘦𝘳𝘯𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯 𝘱𝘢𝘴𝘦 𝘢 𝘦𝘴𝘢𝘴 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯”. 𝘚𝘪𝘯 𝘦𝘮𝘣𝘢𝘳𝘨𝘰, 𝘦𝘭 𝘥í𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘩𝘦𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘴𝘦 𝘥𝘪𝘰 𝘭𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘯𝘴𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘱𝘢𝘳𝘪𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘯𝘪ñ𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘵𝘦𝘯í𝘢 𝘵𝘳𝘦𝘴 𝘢ñ𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘦𝘥𝘢𝘥, 𝘲𝘶𝘦 𝘫𝘶𝘴𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘣𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘳𝘪𝘰𝘴 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘤𝘶𝘮𝘱𝘭𝘪𝘦𝘳𝘢𝘯.

𝘏𝘢𝘺 𝘲𝘶𝘦 𝘵𝘦𝘯𝘦𝘳 𝘦𝘯 𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘦, 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘴𝘦 𝘩𝘢 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘰, 𝘦𝘳𝘢 𝘯𝘰𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘦𝘳𝘳𝘢𝘥𝘢, 𝘺 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘢𝘮𝘢𝘯𝘦𝘤𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘱𝘰𝘥𝘳í𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘳 𝘶𝘯𝘢 𝘣ú𝘴𝘲𝘶𝘦𝘥𝘢 𝘢𝘥𝘦𝘤𝘶𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳. 𝘗𝘳𝘦𝘤𝘪𝘴𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘦𝘭 𝘮𝘢𝘲𝘶𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯 𝘱𝘰𝘳 𝘦𝘭 𝘲𝘶𝘦 𝘧𝘶𝘦 𝘢𝘳𝘳𝘰𝘭𝘭𝘢𝘥𝘢 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳, 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘧𝘦𝘳𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦𝘤𝘭𝘢𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘎𝘶𝘢𝘳𝘥𝘪𝘢 𝘊𝘪𝘷𝘪𝘭 𝘦𝘭 𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘥í𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘩𝘦𝘤𝘩𝘰𝘴, 𝘮𝘢𝘯𝘪𝘧𝘦𝘴𝘵ó 𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘱𝘶é𝘴 𝘥𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘳 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘗𝘪𝘻𝘢𝘳𝘳𝘢: “𝘊𝘰𝘯𝘵𝘪𝘯ú𝘢 𝘭𝘢 𝘮𝘢𝘳𝘤𝘩𝘢, 𝘢ú𝘯 𝘦𝘳𝘢 𝘥𝘦 𝘯𝘰𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘦𝘳𝘳𝘢𝘥𝘢 𝘺 𝘢 𝘶𝘯𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘦𝘴 𝘬𝘪𝘭ó𝘮𝘦𝘵𝘳𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯, 𝘴𝘪𝘯 𝘱𝘰𝘥𝘦𝘳 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘪𝘴𝘢𝘳 𝘮á𝘴, 𝘷𝘪𝘰 𝘶𝘯 𝘣𝘶𝘭𝘵𝘰 𝘰𝘴𝘤𝘶𝘳𝘰 𝘱𝘦𝘨𝘢𝘥𝘰 𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘤𝘶𝘳𝘷𝘢 𝘢 𝘭𝘢 𝘪𝘻𝘲𝘶𝘪𝘦𝘳𝘥𝘢 𝘥𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘷í𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯, 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘣𝘢 𝘪𝘯𝘮ó𝘷𝘪𝘭”. 𝘌𝘧𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘯𝘰𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘦𝘳𝘳𝘢𝘥𝘢, 𝘦𝘭 𝘮𝘢𝘲𝘶𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯 𝘯𝘰 𝘱𝘶𝘥𝘰 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘪𝘯𝘨𝘶𝘪𝘳 𝘴𝘪 𝘦𝘭 “𝘣𝘶𝘭𝘵𝘰 𝘰𝘴𝘤𝘶𝘳𝘰” 𝘴𝘦 𝘤𝘰𝘳𝘳𝘦𝘴𝘱𝘰𝘯𝘥í𝘢 𝘤𝘰𝘯 𝘦𝘭 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘢. 𝘠 𝘢 𝘭𝘢 𝘷𝘶𝘦𝘭𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘢𝘺𝘦𝘤𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘈𝘭𝘰𝘳𝘢 𝘢 𝘗𝘪𝘻𝘢𝘳𝘳𝘢, 𝘧𝘢𝘭𝘵𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘵𝘳𝘦𝘴 𝘬𝘪𝘭ó𝘮𝘦𝘵𝘳𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘦𝘵𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰, 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘺𝘢 𝘦𝘮𝘱𝘦𝘻𝘢𝘣𝘢 𝘢 𝘢𝘮𝘢𝘯𝘦𝘤𝘦𝘳, 𝘦𝘯𝘵𝘰𝘯𝘤𝘦𝘴 𝘴í 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘶𝘥𝘰 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘪𝘯𝘨𝘶𝘪𝘳 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭 “𝘣𝘶𝘭𝘵𝘰” 𝘵𝘦𝘯í𝘢 𝘳𝘰𝘱𝘢, 𝘱𝘢𝘴𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘱𝘰𝘳 𝘦𝘯𝘤𝘪𝘮𝘢 𝘥𝘦 é𝘭, 𝘺 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘯𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘦𝘯 𝘢 𝘵𝘳𝘦𝘴𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘮𝘦𝘵𝘳𝘰𝘴.

𝘓𝘰 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳 𝘱𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦 𝘮𝘢𝘯𝘪𝘧𝘪𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘯𝘴𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘶𝘳𝘳í𝘢𝘯, 𝘫𝘶𝘴𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘣𝘢𝘯 𝘭𝘢 𝘴𝘶𝘴𝘱𝘦𝘯𝘴𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳á𝘧𝘪𝘤𝘰 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘷𝘪𝘢𝘳𝘪𝘰, 𝘱𝘶𝘦𝘴 𝘢𝘶𝘯 𝘴𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘳á𝘴𝘵𝘪𝘤𝘢, 𝘦𝘴 𝘭𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘴𝘶𝘦𝘭𝘦 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘵𝘢𝘳 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦 𝘳𝘪𝘦𝘴𝘨𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘢𝘴.

𝘛𝘢𝘮𝘱𝘰𝘤𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘵ó 𝘤𝘰𝘳𝘳𝘦𝘤𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 “𝘮𝘢𝘳𝘤𝘩𝘢 𝘢 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘴𝘵𝘢” 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘭𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘦𝘯𝘦𝘴. 𝘈𝘭 𝘱𝘢𝘳𝘦𝘤𝘦𝘳, 𝘵𝘢𝘭 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘴𝘦 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘵ó 𝘴𝘰𝘭𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘭𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘦𝘯𝘦𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘤𝘢𝘳𝘳𝘪𝘭 𝘥𝘦 𝘗𝘪𝘻𝘢𝘳𝘳𝘢. 𝘕𝘰 𝘰𝘣𝘴𝘵𝘢𝘯𝘵𝘦, 𝘭𝘢 𝘷𝘦𝘭𝘰𝘤𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘭𝘢 𝘶𝘯 𝘵𝘳𝘦𝘯 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘰 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯, 𝘥𝘦𝘣𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘪𝘵𝘪𝘳 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘤𝘶𝘢𝘭𝘲𝘶𝘪𝘦𝘳 𝘰𝘣𝘴𝘵á𝘤𝘶𝘭𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘦𝘯𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘦𝘯 𝘭𝘢𝘴 𝘷í𝘢𝘴 𝘧é𝘳𝘳𝘦𝘢𝘴. 𝘕𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘦𝘤𝘦 𝘭ó𝘨𝘪𝘤𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘱𝘭𝘪𝘤𝘢𝘳𝘢 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘥𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘤𝘢𝘳𝘳𝘪𝘭.

𝘗𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘢 𝘦𝘧𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 “𝘮𝘢𝘳𝘤𝘩𝘢 𝘢 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘴𝘵𝘢”, 𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘰 𝘢 𝘵𝘦𝘯𝘦𝘳 𝘦𝘯 𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘢 𝘯𝘰 𝘱𝘰𝘥í𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘯𝘴𝘤𝘳𝘪𝘣𝘪𝘳𝘴𝘦 𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘤𝘢𝘳𝘳𝘪𝘭 𝘥𝘦 𝘗𝘪𝘻𝘢𝘳𝘳𝘢, 𝘴𝘪𝘯𝘰 𝘷𝘢𝘳𝘪𝘰𝘴 𝘬𝘪𝘭ó𝘮𝘦𝘵𝘳𝘰𝘴 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘺 𝘥𝘦𝘴𝘱𝘶é𝘴, 𝘺 𝘱𝘦𝘳𝘧𝘦𝘤𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘱𝘰𝘥𝘳í𝘢𝘯 𝘩𝘢𝘣𝘦𝘳 𝘴𝘪𝘥𝘰 𝘤𝘪𝘯𝘤𝘰 𝘬𝘪𝘭ó𝘮𝘦𝘵𝘳𝘰𝘴 𝘭𝘰𝘴 𝘢𝘧𝘦𝘤𝘵𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢.

𝘝𝘢𝘭𝘰𝘳𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘭𝘢 𝘢𝘮𝘱𝘭𝘪𝘢 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢 𝘱𝘳𝘢𝘤𝘵𝘪𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘤𝘦𝘴𝘰, 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘭𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘤𝘭𝘢𝘳𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦𝘭 𝘢𝘣𝘶𝘦𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳 𝘧𝘢𝘭𝘭𝘦𝘤𝘪𝘥𝘢, 𝘥𝘦𝘭 𝘈𝘭𝘤𝘢𝘭𝘥𝘦 𝘥𝘦 𝘗𝘪𝘻𝘢𝘳𝘳𝘢, 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘝𝘪𝘨𝘪𝘭𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘚𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥, 𝘥𝘦𝘭 𝘔𝘢𝘲𝘶𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘢, 𝘺 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘊𝘢𝘱𝘪𝘵á𝘯 𝘺 𝘥𝘦 𝘥𝘰𝘴 𝘚𝘢𝘳𝘨𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘎𝘶𝘢𝘳𝘥𝘪𝘢 𝘊𝘪𝘷𝘪𝘭, 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘪𝘯𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘵𝘰𝘥𝘰𝘴 𝘦𝘭𝘭𝘰𝘴 𝘦𝘭 𝘥í𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘩𝘦𝘤𝘩𝘰𝘴, 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘯 𝘤𝘰𝘳𝘳𝘰𝘣𝘰𝘳𝘢𝘥𝘢𝘴 𝘭𝘢𝘴 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘪𝘥𝘦𝘳𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴. 𝘊𝘰𝘯 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢𝘴 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢𝘴 𝘵𝘦𝘴𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘴𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘧𝘪𝘳𝘮𝘢 𝘭𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘵𝘢 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘱𝘰𝘳 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘈𝘋𝘐𝘍 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘣ú𝘴𝘲𝘶𝘦𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳, 𝘢𝘴í 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘭𝘢 𝘫𝘶𝘴𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘶𝘴𝘱𝘦𝘯𝘥𝘦𝘳 𝘦𝘭 𝘵𝘳á𝘧𝘪𝘤𝘰 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘷𝘪𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘧𝘶𝘦𝘳𝘢 𝘭𝘰𝘤𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘳, 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘵ó 𝘱𝘰𝘳 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘥𝘢 𝘦𝘯𝘵𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘱ú𝘣𝘭𝘪𝘤𝘢, 𝘢𝘴í 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘤𝘪ó𝘯 𝘪𝘯𝘤𝘰𝘳𝘳𝘦𝘤𝘵𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 “𝘮𝘢𝘳𝘤𝘩𝘢 𝘢 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘴𝘵𝘢” 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘭𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘦𝘯𝘦𝘴, 𝘭𝘪𝘮𝘪𝘵𝘢𝘯𝘥𝘰 é𝘴𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢𝘭 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘧𝘦𝘳𝘳𝘰𝘤𝘢𝘳𝘳𝘪𝘭 𝘥𝘦 𝘗𝘪𝘻𝘢𝘳𝘳𝘢.

𝘊𝘰𝘯 𝘣𝘢𝘴𝘦 𝘢 𝘭𝘰 𝘦𝘹𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘺 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘺𝘢 𝘴𝘦 𝘩𝘢 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘰, 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘤𝘢𝘣𝘦 𝘢𝘱𝘳𝘦𝘤𝘪𝘢𝘳 𝘭𝘢 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘢𝘤𝘵𝘶𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘈𝘋𝘐𝘍 𝘺 𝘭𝘰𝘴 𝘥𝘢ñ𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘭𝘢𝘮𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘭𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘶𝘳𝘳𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴, 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘳𝘮𝘪𝘯𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘢𝘭𝘤𝘢𝘯𝘤𝘦 𝘺 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘥𝘢ñ𝘰𝘴”.

Este es el extracto de buena parte de la sentencia.